Об инверсии независимой и пропагандистской журналистики

01.07.2017

СТАТЬЯ 

в сбонике материалов Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации», 11-13 мая 2017 г., Воронеж, 2017, Часть I (Под общей редакцией профессора В.В. Тулупова)

А.А. Черваков
Воронежский государственный университет
«НЕЗАВИСИМАЯ» И «ПРОПАГАНДИСТСКАЯ»
ЖУРНАЛИСТИКА: НОВЫЕ ПРИНЦИПЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ

В последнее время появилась оригинальная точка зрения: третья
мировая война — уже началась. Однако не ядерная, а информационная.
В свете этого полемика о том, какое СМИ является «пропагандистским»,
а какое — «независимым», достигает своего предельного накала.
Казалось бы, принципы разграничения давно установлены в научной
литературе. Когда мы говорим о независимой журналистике, то подраз-
умеваем акцент на проверенных фактах, приведении противоположных
точек зрения, минимизации авторской оценки в подаче новостей и т. д.
Под пропагандистской журналистикой понимаем ту, в которой на первый
план выходят оценочные высказывания, обусловливающие подбор фак-
тов и превалирование мнений с одного полюса дискуссии.
Но сейчас возникают серьезные сомнения в актуальности этих прин-
ципов по причине кардинальных изменений не только технологических,
но и гуманитарных аспектов массовой коммуникации.
Пропагандист, действуя в интересах определенной политической фи-
гуры, силы, стремится внедрить в сознание аудитории конкретную поли-
тическую позицию («Президент Зурамбии — жестокий диктатор»). У не-
зависимого журналиста — другая интенция, заключающаяся в том, чтобы
предоставить читателю свободный выбор политической позиции, влия-
ние автора на который должно быть максимально исключено («Прези-
дент Зурамбии — жестокий диктатор или спаситель нации?»).
55
Теория и практика журналистики
Принципы пропагандистской и независимой журналистики, на кото-
рые ориентируется медиасообщество, вытекают из следующих предпо-
сылок. Для читателя / зрителя «окном» в мир политического является кон-
кретное сообщение печатного издания /телепередачи. В силу узости это-
го «окна», с одной стороны, он сталкивается с дефицитом политической
информации, с другой, относится к ней с высоким интересом и доверием.
Поэтому для независимой журналистики введение читателя в ситуацию
политического выбора означает предоставление самого широкого спек-
тра фактов и мнений, побуждающих осмысливать происходящее и делать
самостоятельный выбор. Пропагандистская журналистика предлагает го-
товую позицию в тех же условиях высокого доверия и интереса читателя
к данной информации, что побуждает к ее принятию без критического
осмысления.
Но коммуникативная ситуация сейчас кардинально изменилась,
в связи с чем выдвинем следующую гипотезу. Ни одно сообщение СМИ
больше не представляет собой такое «окно» в мир политического, ко-
торое способно значительно повлиять на выбор читателем позиции по
какому-либо политическому вопросу. Ввиду многократно возросшего
доступа к информации «окном» является вся глобальная телекоммуни-
кационная сеть с ее переизбытком политической информации, с одной
стороны, и низким доверием и интересом к произведению конкретного
СМИ, с другой стороны.
Можно предположить, что в новой коммуникативной ситуации влия-
ние на аудиторию оказывается не на уровне содержания отдельно взя-
того медийного сообщения, а на уровне содержания медийной повестки
в целом, на уровне информационного фона. Зачастую политическая по-
зиция формируется даже не по текстам, а по заголовками. «США обвинили
сирийские власти в химической атаке на мирных жителей». В сообщении
с таким заголовком могут приводиться как доказательства, так и опровер-
жения данного утверждения, но есть вероятность, что на позицию читате-
ля повлияет лишь сам информповод, отраженный в заголовке.
Для того чтобы углубиться в детали и взвесить все доводы, необходим
высокий интерес к информации, а чтобы при этом составить собственное
твердое мнение — доверие к ней. То, что современный читатель, разби-
раясь с любым политическим вопросом, обращается к широкому, а не уз-
кому «окну», испытывая при этом пониженный интерес и доверие к кон-
кретному медиасообщению, — это всего лишь допущение. Но оно осно-
вано на реальных коммуникативных процессах и диктует необходимость
переосмысления принципов журналистской деятельности.
Независимый журналист, оперирующий только фактами и отстранен-
но освещающий события, рискует, сам того не желая, пассивно двигать-
ся в русле создаваемой другими медийной повестки, невольно действуя
56
«Проблемы массовой коммуникации».
в интересах каких-то политических фигур, сил. Поэтому и ангажированные
СМИ создают свои произведения максимально приближенными к образ-
цам независимых массмедиа. По аналогии с понятием из сферы рекламы
это можно назвать «нативной пропагандой», которая мимикрирует под
независимую журналистику с ее отстраненным подходом к освещению
событий, предоставлением различных мнений и ссылкой на многочислен-
ные источники сведений, но в то же время продвигает нужную повестку.
Таким образом, при формальном соблюдении принципов независимой
журналистики подведение читателя к самостоятельному политическому
выбору не достигается.
Как этого добиться в новой коммуникативной ситуации? Думается,
прямо противоположным образом. Журналисту следует не становиться
над политической схваткой, а вырабатывать и доносить до аудитории
собственную позицию. В условиях широкого «окна» именно выраженное
предельно ясно («либо за, либо против»), а то и противоречивое, диссони-
рующее с информационным фоном мнение может пробудить интерес и,
как ни парадоксально, вызвать доверие к сообщению — даже при полном
несогласии с автором. А соответственно — побудить аудиторию разби-
раться в политическом вопросе, т. е. делать свой выбор между «за и про-
тив». Но как же быть с освещением полной картины, предоставлением
всего спектра мнений и фактов? Эту работу в нынешней ситуации можно
оставить и роботам-агрегаторам.
Как ни парадоксально, но фраза Дмитрия Киселева, ведущего про-
граммы «Вести недели» на канале «Россия», может стать одним из вы-
ражений нового принципа независимых СМИ: «Хватит мямлить. Пора
говорить, как есть!» Здесь можно возразить, что «монопольное поло-
жение» определенной позиции в телеэфире нельзя расценивать иначе,
как пропаганду. Но при этом необходимо учесть, что позиция оппози-
ционера Алексея Навального также одно время занимала «монополь-
ное положение» в YouTubе за счет применения рекламных инстру-
ментов (его видео вклинивалось даже в далекие от политики запро-
сы — например, на темы межличностных отношений). И значительная
часть аудитории, проявляющей интерес к политике, наличием таких
контрастных позиций — пусть и представленных в разных каналах —
ставится в ситуацию выбора, что отвечает базовому устремлению не-
зависимой журналистики.
А если идет информационная война, то тем более стоит определиться,
на какой ты стороне. Ибо неопределившийся оказывается проигравшим
при любом исходе.

Комментировать

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться.

Наверх